جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

بررسی تحلیلی جرم تهدید علیه بهداشت عمومی موضوع بحث امروز ماست.

قبل از تشکیل دادسرای ویژه جرایم پزشکی، بهداشتی، غذا و دارو در تهران، یک شعبه ویژه رسیدگی به جرایم بهداشتی در تهران فعالیت داشت.

بنا به ضرورت رسیدگی تخصصی به جرایم تهدید علیه بهداشت عمومی، جرایم پزشکی و داوریی، این دادسرای تخصصی ایجاد شده است.

بیشترین آمار شکایت از پزشکان در دادسرای جرایم پزشکی تهران، شکایت از دندانپزشک عنوان شده است.

رسیدگی به جرم تهدید علیه بهداشت عمومی نیز با گزارش دانشگاه علوم پزشکی در صلاحیت دادسرای ویژه جرایم پزشکی قرار دارد.

البته امکان طرح شکایت از سوی اشخاص نیز وجود دارد.

دفتر وکالت محمد رضا مهری وکیل دادگستری و متخصص جرایم پزشکی تهران، نمونه ای از لایحه در پرونده جرم تهدید علیه بهداشت عمومی را جهت مطالعه در اختیار عزیزان خواهد گذارد.

سوالات مهم در بررسی جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

• برای شکایت از جرایم غذایی و دارویی چه باید کرد؟
• بهترین وکیل جهت شکایت از دندانپزشک و پزشک متخلف در تهران کیست؟
• آیا نگهداری و فروش گوشت خوک تخلف یا جرم محسوب می شود؟
• فروختن گوشت الاغ به جای گوشت گاو چه عنوان مجرمانه ای دارد؟

لایحه دفاعیه جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

ریاست محترم شعبه….دادگاه کیفری دو

سلام علیکم با احترام و در جایگاه وکیل مدافع متهمان به تهدید علیه بهداشت عمومی، خاطر عالی را مستحضر میدارم موکلین بدلایل ذیل بی گناه بوده، برائت (بی‌گناهی) همه آنها مورد درخواست قرار دارد:

عالی جناب

موکل ردیف اول در هر كیلوگرم گوشت …..ریال  سود كرده كه رقم قابل توجهی نیست.

او به عنوان تاجر گوشت كار می‌كرده و از مقررات تهیه گوشت خام اطلاع نداشته، بلكه صرفا با ارسال نمونه سفارش می‌گرفته است.

اتكای موكل به وجود مسوول بهداشت و دامپزشكی است كه در این كارخانه‌ها حضور داشته و موكل نمی‌دانسته كه مهر دامپزشكی چیست و آیا بدون آن گوشت قابل مصرف است یا خیر؟

افزون‌‌بر آن امر دیگری كه وجود دارد، عرفهایی است كه در جوامع مختلف است و یا سهل‌انگاری‌هایی كه از جانب مسوولان صورت می‌گیرد.

این سهل‌انگاری‌ها با سوءنیت و قصد نیست، بلكه با حسن‌نیت همراه است.

هر چند باید بسته‌بندی مجاز باشد، ولی برخی اوقات اغماضی (چشم پوشی) نسبت به برخی می‌شود كه این چشم‌پوشی به خاطر ندیده گرفتن قانون نیست، بلكه به خاطر حسن‌نیت نسبت به افراد است.

مدرك آزمایشگاهی دلیل بر آلوده بودن گوشتها وجود نداشت.

پس از كشف (……كیلو) گوشت از محموله، آزمایشگاه اعلام كرده كه مصرف گوشت یادشده بلامانع است. ولی در بقیه پرونده برگه آزمایشگاهی مبنی بر آلودگی گوشت مشاهده  نشد كه شاید در آینده كشف شود.

اگر این برگ آزمایشگاه را تعمیم به بقیه گوشتها بدهیم، می‌توانیم سلامت گوشتها را برای مصرف صنعتی بپذیریم.در مورد بند 4 ماده یك قانون مواد خوردنی و خوراكی در این ماده آمده است.جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

عرضه و فروش جنس فاسد

كه در پرونده  فسادی ندیدم و لغتی به عنوان فاسد نوشته و تفهیم نشده و كلمه نجس هم كه  (مدعی‌العموم) اعلام كردند، بار كیفری ندارد.

بحث دیگر اینكه مقامات بهداشت و مأموران دولتی كشور … بسیار دقیق كار انجام می‌دهند.

روی گوشتها مهر تاریخ مصرف تا نهایت ….. است، یعنی از روزی كه من لایحة دفاعیه را نوشتم، هنوز بیش از چهار ماه به انقضای مهلت مصرف گوشتها باقی مانده بود.

 چرا دادستان به بخش اول ماده 2 قانون مواد خوراكی و آشامیدنی استناد كرده است؟

این گوشتها به هر شكل و حالتی كه هست، مطمئنا فسادی نداشته، آلوده نبوده، و به حالت خطر نرسیده است.

نمی‌تواند كزاز و جنون گاوی و هاری را منتقل كند.

ضمنا هیچ‌گونه گزارشی مبنی بر وجود چنین بیماریهایی در بین مردم نیز نرسیده است و مردم نباید دغدغه خاطری از این جهت داشته باشند.

موکل خود را نماینده کارخانه تصور نموده است.

بر همین مبنا اقدام به بسته بندی گوشتها نموده است.

موكل خود  در اصل لبنیاتی بوده و در ضمیر موكل لبنیاتی هرگز نمی‌رسیده كه این جنس می‌تواند غیرقابل مصرف باشد.

همچنانكه كارخانه‌های محترم طرف قرارداد موكل اكثرا گوشتها را پذیرفته‌اند و پذیرش آن مطمئنا بعد از آزمایش بهداشتی و دامپزشكی خصوصی خود بوده است.

موكل در خرید و فروش گوشتها سوءنیتی نداشته، بواسطه اصل صحت، امیدوارم كه موكل مستحق حكم برائت (بی‌گناهی) باشد.

موكل دیگر من آقای …..یكی از نخستین افرادی است كه در زمینه بسته‌بندی گوشت از سالها قبل طرحهایی را به اجرا گذاشته و ….. سال است كه در امور مربوط به گوشت فعالیت دارد.

بر خلاف آنچه كه در پرونده توسط «…..» عنوان شده، موكل  در دو نوبت به مقدار …. تن گوشت از وی خریداری كرده كه این گوشتها قبل از مصرف به شرحی كه گفته خواهد شد، توسط شخص ایشان …. از خط تولید خارج شده است.

پس از اطلاع موکل از آلوده بودن گوشتها، شخصا اجناس را در باغ مدفون نموده است.جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

موكل بعد از كسب دستور قضایی شخصا محل دفن گوشتها را نشان داده و فیلمبرداران تلویزیون فقط هنگام بازگشایی مجدد محل دفن گوشتها از صحنه فیلم برداشتند.

كارگرانی كه گوشتها را به دستور موكلم در باغش دفن می‌كردند، هنگام دفن گوشتها با توجه به رنگ و كیفیت گوشت به او اعتراض می‌كنند كه چرا اجازه نمی‌دهید اینها را برای مصارف شخصی ببریم.

من هم ترسیدم كه كارگران مخفیانه برگردند و گوشتها را ببرند، به همین جهت دوباره به محل دفن برگشتم و روی گوشتها مواد نفتی ریختم تا كارگران مشاهده كنند كه گوشتها دیگر قابل مصرف نیست.

در خصوص موکل ردیف سوم ، با توجه به دفاعیات این جلسه و توضیحاتی كه در دو جلسه قبل به عرض دادگاه رسید هیچ‌گونه اتهامی متوجه این موكل  نیست و لذا تقاضای برائت (بی‌گناهی) ایشان را دارم.

چنانچه دلیلی بر خرید بیش از …. تن با كنترل حسابها یا هر دلیل دیگر كه نزد دادگاه موجود است، یا «…..» می‌تواند ارائه كند كه اثبات‌كنندة فروش بیش از …..تن گوشت به موكل باشد، می‌تواند آن را ارائه كند.

تعقیب و مجازات هر متهمی موكول و منوط به اثبات اولیه تحقق جرم است.

در خصوص قانون مواد خوراكی همان‌گونه كه به عرض دادگاه محترم رسید، در قانون مزبور آنچه مورد وضع جزایی قرار گرفته و برای آن مجازات تعیین شده، عرضه و فروش جنس فاسد است،

در حالی كه در این پرونده هیچ دلیلی مبنی بر فاسد بودن گوشتها به معنای مورد نظر قانونگذار در قانون مصوب 1346 ارائه نشده است.

ثانیا اصرار سازمان دامپزشكی بر عدم انجام آزمایش بر روی گوشتها،دلیل قانونی بر آلوده و فاسد نبودن گوشتهای مورد نظر است.

والا اگر مورد خاصی وجود ندارد.

چرا با وجود درخواست اینجانب در تاریخ ….و با وجود اینكه گوشتها در آن تاریخ سوزانده نشده بود، به اندازه مورد نیاز آزمایشگاه، از این گوشتها تفكیك و نگهداری نشده است؟

ولی تصور می‌كنم هنوز هم از این گوشتها موجود است.

اگر مقام قضایی اراده كند، می‌تواند روی گوشتها آزمایش لازم را انجام دهد.

این امر از جمله امور تخییری (اختیاری) نیست، بلكه مطابق ماده 83 قانون آیین دادرسی كیفری امری است تكلیفی؛

زیرا اثبات فاسد نبودن گوشتها به معنای مورد نظر قانونگذار در قانون مصوب 1346 موجب برائت (بی‌گناهی)  همة متهمان این پرونده از دو اتهام جزایی از دایره مدعی‌العموم (دادستان) می‌شود.جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

نه مقام قضایی و نه وزارت بهداشت هیچ یك اختیار و صلاحیت تخصصی برای اظهارنظر در مورد آلودگی این گوشتها را ندارند.

تنها آزمایشگاه است كه با ملاكهای علمی و فنی به این معضل پایان می‌دهد.

كماكان بر درخواست خود مبنی بر اقدام رسمی در خصوص انجام آزمایش بر روی گوشتها به منظور اثبات یا رد این ادعا كه گوشتها به علت آلودگی بالا و خارج از استاندارد به انگل ساركوسیست، مضر به سلامتی عمومی هستند، صورت گیرد.

بدون انجام این آزمایش محور اصلی این پرونده كه اثبات آلودگی گوشتها به معنای فساد است، مخدوش است.

هیچ كس را نمی توان قبل از ثبوت این مساله تحت عناوین كیفرخواست مجازات كرد.

چنانچه قاضی محترم بخواهد بر اساس ابلاغ با تغییر عناوین اتهامی، به این پرونده رسیدگی كند، این از اختیارات وی خواهد بود.

در مورد كالای قاچاق باید گفت به تعداد بی‌نهایت كالای قاچاق در بازار  به فروش می‌رسد، ولی با وجود قاچاق بودن، هیچ فروشنده  مورد تعقیب قرار نمی‌گیرد. لذا از ریاست محترم دادگاه تقاضای برائت (بی‌گناهی) تمامی موكلانم را دارم .

در خصوص موکل ردیف چهارم، هیچ‌گونه حكم رسمی و متعاقب آن دستورالعملی در زمینه نحوه انجام وظیفه به ایشان ابلاغ نشده است.

لذا ترك فعل (انجام ندادن) یا انجام تخلف در وظایف مسوول بهداشتی یا مسوول فنی سردخانه، به علت فقدان (نبودن) سمت قابل تعقیب نخواهد بود.

تذكر این نكته لازم است كه تشخیص موضوع تبصره ذیل ماده 688 قانون مجازات اسلامی عدم جواز ورود دایره مدعی‌العمومی به موضوع، پیش از ثبوت صلاحیت برای رسیدگی به مسأله است.

هرگونه مداخله در امر تشخیص و تعقیب به علت نبود مقدمه ضروری و لازم، فاقد آثارحقوقی است.

لذا موكلان تحت این عناوین قابل مجازات نخواهند بود.

نكته آخر اینكه با وجود تمامی تبلیغات گسترده‌ای كه در زمینه آلودگی گوشتها و خطرات ناشی از آن در جامعه انتشاریافته،

بنا به اقرار كتبی مهندس ….عنوان مسوول نظارت بر مواد غذایی زیرمجموعه وزارت بهداشت،

و همچنین تصریح آقای …. (نماینده مدعی‌العموم (دادستان)) در جلسه رسمی دادگاه مبنی بر اینكه هیچ‌گونه بیماری یا مرگ ناشی از مصرف مستقیم یا فرآوری شده این گوشتها علائم نشده، یا رابطه علت و معلولی مورد نظر قانون احراز نشده است،

لذا ادعای تهدید علیه بهداشت عمومی،

با توجه به اینكه گوشتها به صورت مستقیم یا تغییر شكل‌یافته مورد مصرف قرار گرفته و عوارضی در بر نداشته،

به دلیل عدم تحقق این واقعیت در عالم خارج، در حد ادعا باقی می‌ماند و برائت (بی گناهی) همة موكلان از اتهامات منتسبه از دادگاه محترم مورد استدعاست.

با تشکر و تجدید احترامجرم تهدید علیه بهداشت عمومی

نمونه دیگر لایحه دفاعیه جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

ریاست محترم شعبه ….دادگاه کیفری دو

با سلام و احترام

در جایگاه وکیل مدافع متهم آقای ….. ، متهم به عرضه کالباس و تهدید علیه بهداشت عمومی،توجه مقام محترم قضایی را به موارد ذیل معطوف می دارم:

عالی جناب اتهام موکل جرم اقدام علیه بهداشت عمومی عنوان شده است:

ماده 688 قانون مجازات اسلامی

هر اقدامی را که از مصادیق تهدید علیه بهداشت عمومی باشد، جرم شناخته و مجازات را نیز تعیین نموده است.

مصادیق تهدید علیه بهداشت عمومی مشتمل بر:

ممنوعیت «آلوده کردن آب آشامیدنی یا توزیع آب آشامیدنی آلوده و…» می­باشد،

به­ طوری­که تمثیلها (مثالها) در حول محور آلودگی آب، خاک، پسماند، کشتار غیرمجاز دام، و آلودگی محصولات کشاورزی با استفاده­ ی غیر مجاز از فاضلاب می­باشد.

قانون مواد خوردنی و آشامیدنی و آرایشی و بهداشتی مصوب ۱۳۴۶/۴/۲۲

با آخرین اصلاحات تا تاریخ ۱۳۹۲/۱۱/۱۶

چنین اشعار دارد :

ماده ۱ – مرتکب هر یک از اعمال زیر در مواد خوردنی و آشامیدنی و آرایشی و بهداشتی به مجازات های مقرر در این قانون محکوم خواهد شد:

۱ – عرضه یا فروش جنسی به جای جنس دیگر.

۲ – مخلوط کردن مواد خارجی به جنس به منظور سوء استفاده.

۳ – عدم رعایت استاندارد یا فرمول ثبت شده در مواردیکه تعیین فرمول و رعایت آن و همچنین تعیین استاندارد و رعایت آن الزامی باشد.

۴ – فروش و عرضه جنس فاسد و یا فروش و عرضه جنسی که موعد مصرف آن گذشته باشد.

با این وصف بر اتهام علیه موکل اشکالات ذیل بار است :

اولا : آنچه علیه موکل مطرح است نگهداری چند کیلو گرم کالباس مشکوک به داشتن گوشت خوک است.

یعنی گوشت به شکل خام نبوده و تبدیل به فرآورده ای شده که بدان کالباس گفته میشود.

کالباش ها متعلق به صاحب قبلی مغازه است.

پس از اجاره توسط موکل در انتهای فروشگاه به همین شکل باقی مانده است.

ثانیا: هیج نوع آزمایش تخصصی آزمایشگاهی روی این کالباس ها معمول نشده و اظهار نظر در این خصوص از حوزه دادسرا و ضابطان (ماموران نیروی انتظامی) خارج است.جرم تهدید علیه بهداشت عمومی

ثالثا: عنصر اصلی تهدید علیه بهداشت عمومی، فساد مواد خوراکی است.

در این موضوع هیچ فسادی وجود نداشته و هیچ گزارشی دلیلی بر فساد کالباس های مکشوفه (کشف شده)، وجود ندارد.

البته و قطعا این کالباس فاسد نبوده و در عین سلامت به نقطه عرضه هم نرسیده است.

رابعا با فقدان فسادی در کالای خوراکی مکشوفه، تهدیدی علیه بهداشت عمومی متصور نیست.

آنچه باعث تعقیب موکل شده صرفا نام کالباس تهیه شده از گوشت خوک است که پرونده را تا بدین جا رسانیده است.

در صورتی که کالباس گوشت خوک باشد از مصادیق کالای قاچاق است.

زیرا در قوانین جزایی چنین عنوانی از طرف مقنن (قانون‌گذار) جرم انگاری نشده است.

خامسا دریافت آنچه ماده  فوق درصدد تبیین آن است، بدون تشریح (شرح دادن) مقتضی (مناسب)، شرط و مانع ممکن نیست.

در نظریه ملاصدرا، علت یا داخل در معلول و جزئی از آن است یا خارج و غیر جزئی از آن.

اگر جزء معلول باشد، یا ماده معلول است که معلول به واسطه آن بالقوه (به ذات) می شود و یا صورت معلول است که معلول با آن بالفعل (در عمل) می گردد.

اما اگر خارج باشد، یا صدور معلول برای آن است که غایت (نهایت) معلول می شود یا عامل صدور معلول است که فاعل آن می شود.

بعبارت دیگر رابطه علت و معلولی مورد نظر مقنن (قانون‌گذار) در مورد فاسد بودن و مضر بودن ماده خوراکی در این پرونده مطلقا قابل اثبات نیست.

بنا به مراتب و معنونه (عنوان شده) در فوق:

هیچ دلیل و مدرکی در مورد خرید یا فروش و عرضه کالای مورد ادعای مضر بودن و تهدید بهداشت عمومی جامعه وجود ندارد.

کالباس مورد نظر، از حالت خام به حالت کالباس تغییر شکل یافته و در زمان کشف در عین سلامت قرار داشته است.

مذکور تعلق به موکل نداشته است.

هرگز توسط موکل به عرضه دست احدی داده نشده است.

محصول مکشوفه مشکوک به داشتن گوشت خوک اعلام شده است.

موکل نمیداند آیا واقعا این کالباس دارای گوشت خوک بوده و اگر بوده میزان دخالت گوشت خوک در هر کیلو، چند گرم بوده است؟

 اینکه هیچ نوع دلیلی در پرونده که فساد کالای خوراکی و مضر بودن آن را مدلول (دلیل) دارد ، مشهود نیست.

با تکیه به قاعده فاخر درء (جرایم حدی با وجود شک و شبهه در ارتکاب یا اثبات از بین می‌روند) و اینکه خطا در عفو شایسته تر از خطا در کیفر (مجازات) خواهد بود، صدور حکم بر برائت (بی‌گناهی) موکل مورد استدعاست.

با تشکر و تجدید احترام

نشانی دفتر وکالت وکیل آنلاین در تهران

میدان ونک- ابتدای بزرگراه حقانی- خیابان گاندی جنوبی- خیابان چهاردهم- پلاک 14- طبقه 4- واحد 9 و 10

تلفن‌های تماس ثابت با دفتر موسسه مهر پارسیان (محمدرضا مهری) در تهران

تماس با دفتر وکیل آنلاین خارج از ساعات اداری و تعطیلات و ارسال پیام از طریق خط تلفن همراه

ارسال پیام از طریق شماره واتس اپ و تلگرام

پس از ارسال پیام شکیبا باشید تا جهت وقت مشاوره حضوری یا آنلاین هماهنگی صورت گیرد
حداکثر ظرف 12 ساعت وقت مشاوره تنظیم و به شما اعلام خواهد شد
دفتر وکالت مهر پارسیان – محمدرضا مهری وکیل پایه یک دادگستری

خدمات دفتر وکالت و امور حقوقی بین المللی محمدرضا مهری

مشاوره حقوقی آنلاین با وکلای پایه یک دادگستری در موضوعات تخصصی در همه ساعات شبانه روز
مشاوره حقوقی حضوری با وکیل تخصصی جرایئم اقتصادی
قبول وکالت دادگستری بدون حضور موکل در دفتر وکیل
خدمات وکالت ایرانیان خارج از کشور در ایران
وکالت ایرانیان در سایر کشورها توسط وکیل رسمی
بهترین وکیل مهاجرت بین المللی در تهران
معرفی بهترین وکیل کیفری تهران
بهترین وکیل ملکی تهران
معرفی بهترین وکیل دعاوی پولی و بانکی تهران
بهترین وکیل خانواده تهران
معرفی بهترین وکیل دادگاه تجدید نظر
بهترین وکیل اعاده دادرسی و دیوان عالی کشور
معرفی بهترین وکیل فرجام خواهی